Comme prévu : Parler interdit les utilisateurs qu'il n'aime pas

Maintenant, je suis chrétien, mais je ne peux pas accepter de tels arguments erronés.

Sans un vrai Dieu qui a créé l'humanité et fourni la vérité absolue sur la façon d'interagir les uns avec les autres pour une société qui fonctionne correctement, alors comment conclure ce qui est réellement juste pour le faire.

Tout d'abord, en tant qu'espèce sociale, les humains ont évolué pour avoir de l'empathie, leur donnant un sens intuitif du bien et du mal, du moins dans les grandes lignes. Cette empathie est souvent plus forte pour ceux qui ressemblent le plus au sujet. Nous avons également évolué pour avoir un sens de l'équité pour des raisons similaires, ce qui fournit de la même manière des conseils à notre sens individuel de la moralité.

Deuxièmement, nous pouvons fondamentalement proposer un ensemble de morale à l'échelle de la société en nous mettant d'accord sur certains objectifs à atteindre, comme maximiser le bien-être et le bonheur du plus grand nombre de personnes possible tout en minimisant les dommages au plus grand nombre, et une sorte de système de priorité. Les actions qui nous aident à nous rapprocher de ces objectifs sont "bonnes", tandis que les actions qui nous éloignent de ces objectifs sont "mauvaises". Évidemment, certains détails ne sont pas convenus, ce qui conduit à des zones grises.

Vraiment, c'est fondamentalement ce qu'est la moralité : les choses qui nous font avancer vers un objectif que nous aimons sont "bonnes", tandis que les choses qui nous éloignent de cet objectif sont "mauvaises". Et cela peut devenir assez subjectif et relatif. Même si nous ne regardons que les philosophes chrétiens, il y a beaucoup de désaccords entre eux parce qu'ils ne peuvent pas s'entendre sur certaines choses comme les objectifs et sur les choses les plus importantes. Et il y a beaucoup de zones grises et de nombreuses exceptions aux règles généralement acceptées.

Soit dit en passant, jouant une autre sorte d'avocat du diable, disons qu'il y a un vrai Dieu qui a créé l'humanité et a fourni un code de conduite. 1) Ce n'est pas une morale absolue car il y a encore des exceptions à certaines règles. 2) Ce n'est pas non plus une morale objective car elle est basée sur les vues d'un être personnel (Dieu). 3) Si c'est si parfait, pourquoi a-t-il changé avec le temps ? J'entrerai plus en détail plus tard avec quelques exemples, mais la moralité que la plupart des chrétiens américains suivent aujourd'hui, même les évangéliques les plus fervents, n'est pas la même que celle des temps bibliques ou même de l'histoire américaine ancienne ou d'il y a quelques décennies à peine. 4) Encore une fois, si c'est une vérité si parfaite et absolue, pourquoi tant de chrétiens ne peuvent-ils pas s'entendre sur ce qu'est cette vérité ? Et qu'en est-il des autres religions avec leurs propres règles ? Qu'est-ce qui place le christianisme au-dessus d'eux ?

Puisqu'il n'y a aucun moyen de prouver ou de réfuter définitivement l'existence d'un Dieu, dieux ou déesses en général, que Dieu, dieux ou déesses existent (le cas échéant), lequel des nombreux textes sacrés est/sont une description précise de la "vraie" moralité, ou quelle interprétation du ou des "vrais" textes sacrés est la bonne, le cas échéant, avant la mort, et il n'y a aucun moyen prouvable pour les morts de revenir et de nous le dire (et les histoires de ceux qui prétendent l'avoir fait ou dont ils sont témoins ed quelqu'un d'autre le faire) sont contradictoires ou inutiles dans ces domaines, en pratique si rien d'autre, il est préférable de traiter la moralité en général comme relative et largement subjective.

Par exemple, le sexe en dehors du mariage est-il juste

À mon avis, cela dépend des détails. Le sexe est-il consenti par toutes les parties impliquées ? Si oui, ce consentement a-t-il été éclairé et non contraint ? Est-ce que l'une ou l'autre des parties sort avec quelqu'un d'autre ou est-elle mariée à quelqu'un d'autre ? Si oui, est-ce que l'autre significatif de la partie mariée/sortante est au courant de l'acte et y consent ? S'agit-il d'une relation exclusive (c'est-à-dire limitée à un sous-ensemble d'un groupe relativement petit et connu de personnes qui ne sont également impliquées sexuellement qu'avec un sous-ensemble de ce même groupe) qui n'est tout simplement pas formellement reconnue par une sorte d'autorité ? Si ce n'est pas le cas, ou si une ou des parties sexuellement impliquées peuvent avoir ou ont des MST, prennent-elles des précautions pour empêcher la transmission des MST ? Prennent-ils des mesures pour prévenir la grossesse? Si non, ont-ils suffisamment planifié la possibilité d'une grossesse, et si oui, quel est ce plan et dans quelle mesure y sont-ils préparés ? Quel âge ont les fêtes ? Existe-t-il une relation de commandement entre les parties en dehors de la chambre ? Cette relation entraîne-t-elle un conflit d'intérêts ou un favoritisme dans leur capacité professionnelle/politique ? L'une ou l'autre des parties a-t-elle condamné les relations sexuelles hors mariage pendant ou avant l'affaire ? Ont-ils menti sur l'affaire, et à qui ?

Je ne crois pas qu'il y ait quelque chose d'intrinsèquement mauvais ou dangereux dans les relations sexuelles en dehors du mariage, donc cela dépend des détails. Cela s'applique en fait à de nombreuses déclarations aussi larges que celle-ci. La réponse à des questions aussi vastes est souvent : « Cela dépend.

(Remarque : je n'ai personnellement aucune intention d'avoir des relations sexuelles en dehors du mariage, mais je ne juge pas la moralité des comportements des autres en me basant uniquement sur le mien.)

et si c'est le cas (aller à l'encontre des règles données par "Dieu"), comment savons-nous que cela ne cause pas réellement de minuscules ondulations indétectables de dommages à la société qui se combinent avec d'autres petites ondulations (comme l'envie, la gourmandise, la fierté, etc.) qui finissent par conduire à des vagues d'adultes brisés plus tard.

C'est là qu'interviennent les études psychologiques et sociologiques, même s'il convient également de noter que cela dépend également de la manière dont on définit les "dommages à la société" et les "adultes brisés".

On peut déterminer quelques indicateurs mesurables de "dommages à la société" et "d'adultes brisés" et les mesurer par rapport au comportement interrogé (dans ce cas, les relations sexuelles hors mariage). S'il existe une corrélation statistiquement significative, d'autres études peuvent être menées pour déterminer la probabilité d'un lien de causalité entre eux et la direction dans laquelle cette causalité va ainsi que l'existence possible de facteurs de confusion. Si tel est le cas, nous pouvons alors déterminer quels "dommages à la société" sont causés, le cas échéant, par les relations sexuelles hors mariage et, s'il y en a, quelle est la proportion évitable sans interdire complètement les relations sexuelles hors mariage. Bien sûr, ces études devraient être comparées au sexe dans le mariage et à un groupe mixte des deux.

Encore une fois, cependant, cela dépend de la façon dont nous définissons les "dommages à la société" et les "adultes brisés", qui sont à leur tour basés sur un ou plusieurs objectifs prédéterminés sur lesquels fonder notre moralité. Cela dépend également de notre seuil de "dommage à la société" avant de déterminer que quelque chose est "mauvais".

Et puis il y a ce que vous avez dit à propos de l'envie, de la gourmandise, de l'orgueil, etc. Encore une fois, ceux-ci devraient être testés pour "dommages à la société" avant même que nous puissions déterminer qu'ils sont "mauvais pour la société".

Peut-être que nos faibles efforts pour assouplir les règles de conduite religieuses écrites établies depuis longtemps parce que "Dieu n'existe pas" sont la raison de 99% des maux actuels de la société.

[citation requise]

Premièrement, vous présupposez qu'il existe des règles de conduite religieuses écrites établies de longue date qui étaient suivies plus souvent auparavant qu'elles ne le sont maintenant. Étant donné qu'il y a eu de nombreux désaccords à travers l'histoire sur ce que sont réellement ces règles écrites, même au sein d'une foi donnée et la diversité des confessions à travers l'histoire, chacune avec ses propres règles de conduite écrites, et le fait que beaucoup de ceux qui poussent ces règles sont souvent coupables de les avoir enfreintes, c'est une affirmation discutable.

Deuxièmement, vous présupposez également qu'il y a eu une augmentation des « maux de la société ». Encore une fois, je ne vois aucune preuve de cela. Il y a en fait eu une diminution au cours des dernières décennies des crimes commis en général et des crimes violents en particulier. Je suppose que cela dépend de la façon dont on définit "iils" dans ce contexte, mais les gens ne semblent pas être d'accord là-dessus.

Troisièmement, vous présupposez qu'il y a eu un assouplissement des règles susmentionnées à cause de personnes affirmant que "Dieu n'existe pas". 1) De nombreuses personnes religieuses ont une interprétation des règles plus détendue que leurs ancêtres, ce qui n'a rien à voir avec le fait que d'autres personnes disent que Dieu n'existe pas. 2) Vous supposez que les personnes religieuses sont plus susceptibles de suivre ces règles que les athées, et je n'ai pas vu de preuves que ce soit le cas. 3) Vous oubliez que parfois les règles sont devenues plus strictes ; par exemple, l'esclavage était autrefois toléré, mais ne l'est plus ; la polygamie était autrefois autorisée et est en fait explicitement autorisée dans la Bible, mais maintenant elle est condamnée ; le racisme et le sexisme étaient auparavant monnaie courante mais sont maintenant fortement découragés.